Foto: Aniela Troglia.

El primero de octubre, en el marco del Doctorado en Ciencias Humanas de la Escuela de Humanidades, comienza el seminario “Hacia una reflexión filosófico-política del dinero”, dictado por Hernán Borisonik, doctor en Ciencias Sociales (UBA), investigador del Conicet en el LICH-EH de la UNSAM y director del Centro “Ciencia y Pensamiento”. El objetivo del seminario es realizar un recorrido conceptual por las ideas políticas y sociales alrededor del dinero en Occidente, y reflexionar críticamente sobre las consecuencias que las categorizaciones del dinero tienen sobre la subjetividad y la soberanía en la realidad social. 

Borisonik investiga temas vinculados al dinero, la sacralidad, la política y las artes. Dirige y forma parte de diversos proyectos vinculados a la Filosofía y la Teoría Política. Realiza tareas de curaduría, performance y crítica de artes. Escribió libros como “Dinero sagrado. Política, economía y sacralidad en Aristóteles”, “Persistencia de la pregunta por el arte” y “$oporte. El uso del dinero como material en las artes visuales”, todos de la editorial Miño y Davila. 

En esta entrevista habla de la evolución de las ideas acerca del dinero, el pasaje de menor abstracción a mayor abstracción llegando al extremo de las criptomonedas, las concepciones neoclásicas del dinero como mero medio de cambio, la moral, el individualismo y la avaricia.

¿Cómo fue la evolución de las ideas acerca del dinero? ¿Qué continuidades y rupturas operaron?

La evolución de las ideas sobre el dinero es paralela a la evolución de las materialidades del dinero y a la evolución de las sociedades. El dinero se entrama completamente en el armado de las sociedades, en la forma de pensar el valor, el intercambio y la subjetividad. Todo eso está trenzado conceptualmente. Para pensar la evolución del dinero, siempre debemos apelar al despliegue de las sociedades, de las formas de intercambio y de las formas de valor. En general, el dinero tomó un derrotero de menor abstracción a mayor abstracción. Lo que en la economía se llama del metalismo al nominalismo. Es decir, de un valor, entre comillas, anclado en el valor real efectivo del soporte, como la moneda o la piedra preciosa, a un nominalismo, a una confianza en quien emite el dinero. Como por ejemplo los estados o, en este momento, las criptomonedas o las corporaciones como los bancos, incluso empresas privadas por fuera del sistema banco-Estado que emiten formas dinerarias incompletas pero en las que hay confianza. Incluso las millas de una aerolínea se pueden pensar como formas de dinero. Y en ese mismo sentido, las continuidades y rupturas son similares a las continuidades y rupturas en torno de la idea de sociedad. Por ejemplo, en sociedades más centradas en lo común, como la Grecia antigua, el dinero también tiene una función más simbólica de lo común. Había derroche de dinero en torno a la comunidad. En sociedades más individualistas, más desarrolladas, dice por ejemplo Simmel, hay formas de uso del dinero mucho más individualistas.

¿Cómo son esas ideas en la actualidad y que se vislumbra a futuro?

En la actualidad todavía prima una idea sobre el dinero que surge de la economía académica o de la escuela neoclásica, que surge hacia fines del siglo XIX, que todavía funciona como sentido común, que piensa al dinero como un mero medio de cambio, muy funcional, que reemplaza al trueque. Sin embargo hay un montón de capas que hacen a la existencia del dinero que esa definición esconde, oculta y no permite ver. Es muy importante la deriva digital del dinero, muy abstracta, igual que en el resto de las mediaciones. Y hacia el futuro lo que se puede pensar en nuevas formas de dinero, un dinero no estatal, posestatal o paraestatal, que puede ocupar un lugar mucho más importante que el que viene ocupando hasta ahora. Hablo de no solo el dinero digital, sino más bien de las criptomonedas y formas dinerarias no estatales, que en este momento ocupan el mainstream, la parte más importante del dinero.

¿En qué aspectos de la vida social impactan las ideas sobre el dinero?

Por un lado, el dinero tiene agencia en la modulación de las subjetividades. Diría que casi todos los aspectos de la vida social son impactados por el dinero, especialmente en el capitalismo. En el capitalismo la sociedad está armada en torno al dinero, a la acumulación de dinero, a la confusión entre dinero y capital, es decir un dinero que genere más dinero, que sea acumulable. Entonces, las ideas y el uso que una sociedad haga o lleve a cabo acerca del dinero van a tener un impacto importante en las prácticas subjetivas, grupales, familiares. Hoy en día es muy importante, tanto porque el dinero es parte fundamental, no es solo un objeto de intercambio, sino es algo que crea los vínculos en el capitalismo, y también porque hay todo un replanteo alrededor de los soportes del dinero, los soportes en general, de la abstracción del dinero que viaja a la velocidad de la luz. 

¿Hay una conexión entre el individualismo y la avaricia?

Sí, hay una conexión. Hay varios autores y muchos trabajos que analizan esta relación, por ejemplo Aristóteles, Georg Simmel. Hay Historia, Filosofía y Sociología del dinero para pensar esta relación. Así como se conciban los vínculos en una sociedad va a haber un reflejo de eso en el dinero, cuanto más importancia tenga la acumulación individual de dinero y la diferencia de dinero entre los miembros de una sociedad, más se habilita la avaricia. De hecho en el pasado la avaricia era vista como un pecado, como una actitud poco ética, mientras que a partir del siglo XX la avaricia aparece incluso como promotora del crecimiento de la sociedad, la figura del avaro deja de ser una figura moralmente sólo reprochable.

¿Qué papel juega la moral en cuanto a las ideas sobre el dinero?

La moral juega un papel importantísimo en las concepciones y sobre todo en las prácticas con dinero y mediadas por dinero. Hay una conformación social que hace que las prácticas de intercambio estén atravesadas por una idea de una moralidad y, como el dinero es el principal objeto-medio de intercambio está, por supuesto, atravesado por la mirada moral o ética.

Hacia una reflexión filosófico-política del dinero

Días y horarios de cursada: Martes de 14 a 18h

Fechas de dictado: 1, 8, 15, 22 y 29 de octubre. 5, 12 y 19 de noviembre

Líneas del LICH con que articula: Modernidades descentradas y constelaciones conceptuales contemporáneas. Estudios sobre la Antigüedad Clásica y el Medioevo. Historia y filosofía de la ciencia.

Modalidad: Virtual sincrónica

Contacto/s: doctoradocshumanas@unsam.edu.ar

dinero, Hernán Borisonik